다이아몬드가 아닌 바클레이스의 가장 친한 친구

광고 정치에서 일주일은 긴 시간이라고 합니다. 카지노 은행업에 대해서도 같은 말을 할 수 있고, 이번 주는 바클레이스 은행에 매우 긴 시간이었을 것입니다. 납세자 구제금을 받지 않아도 된다는 이유로 토스트를 하던 것이 구워지고, 씹히고, 뱉어지는 것으로 바뀌었습니다. 밥 다이아몬드는 다른 사람을 비난하려 했고 재무부 선정 위원회의 분노를 샀습니다. 그는 이제 떠났지만, 자발적으로 칼에 찔린 것은 아닙니다(요즘 은행업과 관련해 고풍스러운 정직성과 개인적 책임이라는 개념이 자동으로 떠오르지는 않습니다. 프레드 굿윈을 생각해 보세요). 하지만 밀려났고 시장은 그가 없이 겁에 질려 달리고 있습니다. 그는 분명히 놀라운 개인입니다(그가 놀라울 정도로 훌륭하든 나쁘든 자격을 갖추었다고 말하지 않았습니다). 그리고 그를 따라잡는 것은 어려울 것입니다  나트랑카지노.

직장에서 이는 또 다른 의문을 제기하게 합니다. 조직 내에서 무슨 일이 일어나고 있는지 모른다면, 당신이 엄격하게 조직을 운영하고 있지 않다는 것을 의미합니까?

밥 다이아몬드는 자신이 잘못을 몰랐다고 주장합니다. 우리 대부분은 정원 맨 아래에 있는 요정을 믿는 것만큼 믿기 어렵다고 생각합니다. 위원회의 의원 중 한 명인 존 맨은 분명히 다이아몬드 씨를 믿지 않았고 다음과 같이 선택 사항을 요약했습니다. “당신은 무슨 일이 일어나고 있는지에 공모했거나, 심하게 과실을 저질렀거나, 무능했습니다.”

저는 동의하는 경향이 있습니다. 고위 회사 임원들은 무엇보다도 조직이 완벽하게 규정을 준수하도록 급여를 받습니다. 그 중 일부는 잠재적인 불량 직원을 견제하고, 그들이 잘못된 방향으로 나아갈 경우 신속하게 발견하고 처리하도록 하는 프로세스와 체크가 있는지 확인하는 것입니다. 무지는 변명이 되지 않습니다.

최근 몇 년 동안 우리는 매우 심각한 문제를 주재하는 매우 고액의 급여를 받는 사람들을 보았습니다. 그들은 개인적으로 잘못되거나 무능한 행위를 실행하지 않았을지 모르지만, 그들은 그것을 올바르게 하기 위해 급여를 받았습니다. Haringey의 아동 서비스 전임 이사인 Sharon Shoesmith를 기억하세요. 그녀는 Peter Connolly의 죽음에 대한 궁극적인 책임을 거부했을 뿐만 아니라 부당한 해고에 대한 청구도 했습니다. 그녀는 물론 부당하게 해고되었지만(Ed Balls는 기자 회견에서 그녀를 효과적으로 해고했습니다) 당신은 어떤 부끄러움과 개인적 책임감이 그녀를 억제할 것이라고 생각할 수도 있습니다. 그렇지 않습니다. 요즘은 구식 명예가 드물어 보입니다.

CEO와 MD가 이런 상황에서 제대로 된 일을 하려 하지 않는 듯하기 때문에, 조직은 그들을 관리하기 위한 조치를 취해야 합니다. 고위 경영진은 규율에서 자유롭지 않으며, 그래야 합니다. Diamond 씨가 보너스를 포기해야 한다고 제안한 것은 특별히 도움이 되지 않습니다. 그가 작년에 약 1,800만 달러를 벌었다는 점을 감안하면, 아무도 그가 보너스 없이도 궁지에 몰릴 것이라고 생각하지 않을 것입니다. Barclays와 Haringay Council의 경우와 같이 어떤 경우에는 조직이 더 넓은 의미에서 대중에게 책임을 져야 합니다. 직원이 직무를 올바르게 또는 책임감 있게 수행하지 못하고, 부정 행위를 저